Una conversación entre Jasper Bernes, ME O’Brien y Andreas Petrossiants.
Este texto es una transcripción de la conversación entre Jasper Bernes y M. E. O´Brien sobre la especulación revolucionaria y las poéticas del comunismo. En e-flux se publicó la transcripción en dos partes, esta traducción contiene ambas partes.
Disponible en PDF [Aquí].
Sobre los autores:
Jasper Bernes vive en Oakland y es profesor en el Departamento de Inglés de la Universidad de California, Berkeley. Colaborador habitual de la sección Field Notes de Brooklyn Rail, es autor de The Future of Revolution: Communist Prospects from the Paris Commune to the George Floyd Uprising (Verso, 2025) y The Work of Art in the Age of Deindustrialization (Stanford Univ. Press, 2019), además de dos libros de poesía, We Are Nothing and So Can You (Commune Editions, 2015) y Starsdown (In Girum Imus Nocte et Consumimur Igni, 2007).
M. E. O’Brien tiene dos libros: Family Abolition: Capitalism and the Communizing of Care (Pluto, 2023), y una novela especulativa coescrita titulada Everything for Everyone: An Oral History of the New York Commune, 2052–2072 (Common Notions, 2022). Es coeditora de Pinko, una revista sobre comunismo gay. Su trabajo sobre la abolición de la familia ha sido traducido al chino, alemán, griego, francés, español, catalán y turco. Anteriormente, O’Brien coordinó el Proyecto de Historia Oral Trans de la Ciudad de Nueva York y trabajó en activismo y servicios relacionados con el VIH y el SIDA. Completó su doctorado en NYU, donde escribió sobre cómo el capitalismo moldeó los movimientos sociales LGBTQ de la ciudad de Nueva York. Es psicoterapeuta en ejercicio, trabajadora social clínica y está en formación como psicoanalista.
Andreas Petrossiants es un escritor y editor que vive en Nueva York. Su trabajo ha aparecido en Social Text, New York Review of Architecture, Lux Magazine, The New Inquiry, AJ+ Subtext, Bookforum.com, Frieze, Roar Magazine, los blogs de Verso y Historical Materialism, y en la revista e-flux, donde es editor asociado. Es candidato a doctorado en estudios de performance en NYU, donde está escribiendo sobre las luchas de circulación desde la perspectiva del entorno urbano y los movimientos de inquilinos.
***
Nota introductoria de E-flux: En su reciente libro The Future of Revolution: Communist Prospects from the Paris Commune to the George Floyd Uprising, Jasper Bernes lamenta que gran parte de la “autoorganización durante nuestro propio período… a menudo ocurre sin ningún horizonte revolucionario, prometiendo nada tanto como la reproducción del proletariado como proletariado”[1]. Para llenar este vacío imaginativo, el libro reevalúa numerosos programas comunistas de consejos y ejemplos de autoorganización de masas, desde la Comuna de París hasta hoy, y busca determinar criterios rigurosos para la transición a una sociedad sin clases, sin dinero y sin Estado. En lugar de “qué se debe hacer”, Bernes piensa en “qué habría tenido que suceder de manera diferente”.
La teoría de la comunización, que surge de una crítica inmanente al comunismo de consejos, sigue siendo una fuerza generadora hoy en día para quienes se comprometen a abolir el capitalismo y evitar la reproducción de relaciones y subjetividades sociales jerárquicas y opresivas. Como escribe ME O’Brien en Endnotes , “A diferencia de los esfuerzos contraculturales actuales para formar familias alternativas, la abolición de la familia sería una reestructuración generalizada de las condiciones materiales de la reproducción social dependiente de la comunización y la supresión de la economía”[2]. Podríamos decir que lo mismo debe ser cierto para todos los proyectos abolicionistas. Como O’Brien y Eman Abdelhadi describen en la introducción a su novela Everything for Everyone, donde nos escriben desde un futuro poscapitalista, “La abolición preservó y transformó características auténticamente amorosas de la vieja sociedad, pero en nuevas formas radicales y a menudo irreconocibles”[3].
Esta conversación es una transcripción editada de una discusión entre los autores que tuvo lugar en e-flux en Brooklyn el 18 de noviembre de 2025. En el evento, Bernes leyó primero un pasaje del primer capítulo de The Future of Revolution sobre la Comuna de París y su expansión temporal y espacial. A continuación, O’Brien presentó una nueva obra de ficción ambientada en Brasil en la década de 2040, escrita en respuesta al libro de Bernes y que continuaba el proyecto especulativo de Everything for Everyone.
***
Andreas Petrossiants (AP): Jasper, para empezar, ¿quieres responder a la contribución de M.E y al proyecto Everything for Everyone?
Jasper Bernes (JB): Me encanta. Creo que es una excelente exposición de algunos de los temas, ideas y problemas que abordó en el libro. En el último capítulo, propongo lo que llamó “indagación técnica”, que es la idea de que necesitamos desarrollar información sobre cómo funciona la infraestructura material técnica del capitalismo para poder controlarla. En pocas palabras, para expropiar los medios de producción —dada la complejidad técnica y científica de la producción actual— también necesitamos expropiar el conocimiento correspondiente a esos medios de producción. Dado que no queremos simplemente hacer con esas tecnologías y máquinas lo que ya hacen, también es un proceso especulativo. Requiere imaginar qué podemos hacer con ellas. Así que no se trata simplemente de recopilar información. También requiere imaginación técnica. Creo que la historia de M.E lo demuestra de una manera realmente hermosa.
AP: Me recuerda a los escritos de Marina Vishmidt sobre la especulación activamente negativa[4]. Jasper, hacia el final del primer capítulo de tu libro escribes: “Si todo pertenece a todos, una parte de esa pertenencia será necesariamente virtual, imaginaria, ya que lo que se cuenta en tales inventarios no es solo lo que es, sino también lo que podría ser”[5]. O, como dices al principio del segundo capítulo: “La teoría de la comuna [es] a la vez retrospectiva y prospectiva”[6].
JB: Creo que la especulación es muy importante. Hay una vieja idea que surge de cómo Marx habló sobre su propia relación con el comunismo. Los marxistas la han interpretado como una prohibición de las imágenes esculpidas de la revolución, concluyendo que realmente no podemos, y tal vez no deberíamos, decir nada sobre cómo sería una revolución porque la revolución la van a hacer revolucionarios. No se trata de idear planos, programas o instrucciones. Creo que hay mucha verdad en eso.
Obviamente, el libro de ME detalla un proceso de especulación colectiva que será necesario. Nada puede suceder realmente si no ocurre. Al mismo tiempo, vivimos en un momento en el que hay una ausencia real de futuro y de pensamiento sobre el futuro. Marx vivió en una época en la que todos —no solo los socialistas y anarquistas, sino incluso los liberales y reaccionarios— creían que el comunismo era inevitable. Vivimos en un momento muy diferente, uno en el que solo la catástrofe parece posible. Por eso creo que es fundamental que reavivemos esa visión de un futuro aún posible. Claro que la especulación por sí sola, sin la praxis, tiene sentido, pero creo que la izquierda contemporánea dedica muy poco tiempo a pensar y hablar sobre lo que queremos. Tengo relaciones con personas con las que he organizado y colaborado durante años. Probablemente tengamos ideas completamente diferentes sobre la revolución. Mucha gente con la que trabajo ni siquiera cree en ella. Nunca hablamos de estas cosas, y eso es un problema. No digo que eso sea todo lo que deberíamos hacer, pero sí creo que la especulación es importante.
M.E O’Brien (MEO): Intentó teorizar sobre los tipos de pensamiento que se hacen posibles durante momentos de rebelión masiva. Por ejemplo, en la década del 2000 trabajaba en servicios para personas con SIDA en la ciudad de Nueva York y comencé a participar en varias organizaciones revolucionarias. Pasé un tiempo en el grupo abolicionista de prisiones Resistencia Crítica. Surgió de colaboraciones entre académicos marxistas negros e intelectuales encarcelados, e involucraba a varios anarquistas y socialistas. Hablábamos de un mundo sin cárceles. En la década del 2000, esta no era una idea muy extendida. El tipo de análisis que teníamos se prestaba a hablar de la abolición de la policía y a ver las interconexiones entre los diferentes tipos de formas de estado violento. Y mucho tiempo después, estalló la Rebelión de George Floyd, y de repente la abolición de la policía pasó de ser algo de lo que hablaban unos pocos cientos de ultraizquierdistas a algo que decenas de miles de adolescentes discutían en redes sociales.
Ciertamente no podemos abolir la policía en sentido amplio sin abolir la propiedad. Los debates sobre la abolición de la policía son una forma de intentar teorizar sobre el comunismo. Un esfuerzo masivo por teorizar sobre el comunismo surgió debido a la escala, intensidad y profundidad de la rebelión. Entre quince y veinticinco millones de personas salieron a las calles. Veintiún estados desplegaron la Guardia Nacional. Hubo disturbios en un par de cientos de ciudades, con toques de queda decretados en doscientas de ellas. Fue algo extraordinario. Es difícil recordar su magnitud. Y su magnitud hizo que este horizonte revolucionario fuera intuitivamente comprensible para la gente, resonante y significativo.
Sobre el tema de los planes, como mencionó Jasper, Marx y Engels ofrecen una útil crítica a los socialistas utópicos. Estos idean hermosos planes, pero no tienen forma de llevarlos a cabo, no tienen un modelo de cómo se ve el cambio social. Lo que ocurre en realidad es que existen contradicciones inmanentes dentro de la sociedad capitalista, y las personas luchan por su propia supervivencia y bienestar. En su lucha, comienzan a construir un mundo nuevo. Sean cuales sean sus planes, es poco probable que sean relevantes para ese proceso dinámico. Algunos han llamado a Everything for Everyone un plan o una profecía. Ciertamente, no es ninguna de las dos cosas. Pero es una articulación de lo que queremos en un contexto colectivo, basado en la participación en movimientos sociales radicales durante los últimos treinta años. A medida que estos horizontes revolucionarios y proyectos especulativos emergen sutilmente dentro de las demandas y el pensamiento de las masas, vemos que una de las funciones de un teórico o artista es destilar esos horizontes especulativos implícitos, reflexionar sobre ellos, escucharlos y luego ofrecerlos de alguna manera. Creo que el libro de Jasper lo logra sin duda. Me gusta imaginar que mi trabajo también logra eso. Si lo haces bien, puede ser significativo para la gente. Dicen: «¡Sí, esto es parte de lo que luchamos!».
AP: Las ideas especulativas, como cualquier otra cosa, pueden recuperarse, o al menos redirigirse para reproducir el orden dominante. La frase «desfinanciar a la policía» alcanzó gran popularidad durante la Rebelión de George Floyd, pero más recientemente, todos los candidatos a la alcaldía de Nueva York la rechazaron como si fuera la peste. Es impactante lo rápido que podemos olvidar. Como dice mi amiga Vicky Osterweil: «El olvido del levantamiento ha sido una parte crucial de la reacción [contrainsurgente] y es un proceso activo y continuo»[7].
Ambos libros tratan sobre la expansividad de la comuna, tanto en el espacio como en el tiempo. Recuerdo el primer libro de Kristin Ross sobre la Comuna de París, The Emergence of Social Space: Rimbaud and the Paris Commune. Ella escribe que muchos de los comuneros que no fueron asesinados fueron enviados a Nueva Caledonia para convertirse en soldados rasos del proyecto colonial francés, convirtiendo su exilio en expansión imperial. A medida que las comunidades indígenas se alzaban contra los colonos, esto se convirtió en otra prueba de la comuna, transpuesta a otro lugar, una prueba en la que los comuneros fallaron. Así que quiero preguntar sobre la expansión. Jasper, estoy pensando en el argumento de tu libro de que «a partir de la ciencia del valor, podemos desarrollar una ciencia ficción crítica del valor, trazando el curso que debe tomar una revolución delineando ciertos puntos lógicos de fracaso, ciertas barandillas»[8]. Pero, de nuevo, no se trata de esbozar planos.
JB: Si tuviera un programa o un plan, probablemente no estaría aquí y no estaría escribiendo este libro. Estaría intentando convencer a la gente para que hiciera lo que se me hubiera ocurrido. Pero realmente no creo que un pequeño grupo de personas pueda convencer a los demás de que hagan cosas. Tiene que ser algo que surja como un proceso de razón colectiva, deliberación colectiva e imaginación colectiva. Hasta que la idea del comunismo no se apodere de las mentes de millones de personas, realmente no existe. Pero eso no significa que no podamos teorizar sobre ese proceso.
Por lo tanto, lo que trato en el libro son más bien las funciones de los consejos obreros. En lugar de pensar en la organización revolucionaria en términos de forma o contenido, es mejor pensar en ella como una serie de funciones que una revolución deberá cumplir. Cuando digo que necesitaremos delegación, hay miles de formas en que esa delegación puede llevarse a cabo. Probablemente no será igual en todas partes. Obviamente, el comunismo consejista histórico tenía varias propuestas diferentes sobre cómo hacerlo, pero no es necesario que nos fijemos en esas propuestas. Inventaremos nuestras propias propuestas sobre cómo llevar a cabo la delegación y la coordinación. También creo que es muy improbable que lo llamemos “comuna” o “consejo obrero”. Realmente no me importa cómo se llame. Lo que importa es lo que es. Creo que el internacionalismo es extraordinariamente importante; en cuanto dejas que la revolución caiga dentro de las fronteras del Estado-nación, tienes un verdadero problema. Esa es una de las razones por las que estoy tan en contra de las constituciones como forma de formar consejos obreros. Esto se ve en el movimiento de los Chalecos Amarillos en Francia o en el Estallido Social en Chile.
Una de las cosas más inteligentes que alguien me dijo sobre el levantamiento de George Floyd fue que se podía ver que iba en la dirección de intentar enmendar la constitución y llegar a una intervención constitucional explícitamente abolicionista y antirracista. Es comprensible que la gente quiera eso, pero creo que sería un desastre. Así que tiene que haber alguna forma de transgredir estas fronteras y estas divisiones. Gran parte del trabajo tiene que ver con superar las divisiones del trabajo que están sedimentadas en la geografía. Hay ciertos tipos de máquinas y herramientas que solo existen en determinados lugares. Se trata de desigualdades materiales que habrá que remediar. Sería un proyecto técnico gigantesco rehacer el mundo para que las personas tengan acceso a las cosas que necesitan para vivir una vida digna, significativa y plena, de modo que el libre desarrollo de cada persona pueda ser la máxima de una sociedad comunista. No va a suceder de la noche a la mañana. Tendremos que mover cosas por todo el mundo para remediar muchos de los desequilibrios que han creado siglos de capitalismo, colonialismo y despojo. ¿Cómo lo hacemos? Bueno, es un vasto proyecto de imaginación que ninguna mente podría resolver, pero creo que con millones de mentes se puede resolver.
M. E. O’Brien (MEO): Existe una tesis sobre el movimiento obrero en la literatura sobre la comunización. Dejando a un lado los debates, en términos generales, la idea es que, desde la década de 1890 hasta la de 1970, existía un horizonte común sobre cómo concebir el socialismo que era ampliamente compartido por un gran número de personas de la clase trabajadora en el mundo capitalista. Aunque muchos de ellos se consideraban inspirados por Marx, su visión era bastante diferente de la de Marx sobre la abolición de la sociedad de clases.
Para estos millones de personas, era una visión para la que la experiencia de la interdependencia colectiva de la clase trabajadora en la fabricación industrial proporcionaba un modelo intuitivo sobre cómo concebir la sociedad poscapitalista, ya fuera comunista, socialista o anarquista. Esa visión era una generalización de las condiciones de la clase trabajadora, no su abolición. En esta visión compartida, los programas realmente llegaban a la gente porque tenían una amplia conexión con las experiencias de la producción industrial, y podían ver cómo la sociedad podía organizarse racionalmente de esa manera. Intuitivamente podían verlo. Independientemente de las discrepancias políticas que tuvieran, podían imaginar cómo un programa podía conducir desde las condiciones en las que nos encontramos ahora y las luchas que estamos librando hasta una revolución y una sociedad libre. Esa visión era comprensible para cientos de millones de personas de forma intuitiva. Realmente llegaba a la gente.
Y entonces, algo relacionado con los cambios en la dinámica de la acumulación de capital desde la década de 1970 y los cambios en la dinámica de la formación de clases rompió eso. El argumento es que ya no tenemos una comprensión intuitiva de lo que vincula el presente con un futuro revolucionario. La gente viene y propone diversas ideas revolucionarias, pero no se consideran plausibles. Las escuchamos y pensamos: “Sí, eso no va a funcionar”. Alguien de tu grupo político puede hablar de esto o aquello, y está bien. Pero en el momento en que alguien empieza a hablar con confianza sobre ello, solo resuena en un número muy reducido de personas. Ese fenómeno no se debe solo a las “malas ideas” del posmodernismo o el anarquismo, ni solo al cambio cultural, sino a que algo ha cambiado en la estructura misma de la formación de clases. Creo que hay un camino revolucionario hacia el comunismo. Creo que lo encontraremos. Nuestra supervivencia como especie y la supervivencia de este planeta dependen de ello. Pero no creo que lo hayamos encontrado todavía. Se necesitarán múltiples ciclos futuros de lucha masiva para que eso emerja a un nivel que realmente llegue a la gente. Puede que se inspire en alguna ideología política, plataforma o programa oscuro que exista actualmente, pero no se producirá porque a alguien se le ocurra una buena idea y consiga venderla a la gente. Se producirá debido a la dinámica material de la propia lucha de clases.
Jasper Bernes (JB): Creo que la teoría que defiendo, la teoría comunista, es un reflejo de la práctica. Todas las ideas que expongo en este libro no son mías y no son nuevas. En cierto sentido, están presentes en las luchas de los trabajadores y proletarios de los últimos ciento cincuenta años. Solo estoy sintetizando ideas que ya han animado a miles, si no a cientos de miles o millones de personas. En este momento, esas ideas no cautivan a la gente a esa escala. Lo que importa es que esas ideas se conviertan en sentido común. Eso es lo que más me emocionaría.
Voy a seguir participando y luchando a mi manera, pero creo que hay un interruptor que se activa cuando estás dispuesto a darlo todo por una causa. Para estar dispuesto a darlo todo, me gustaría que esas ideas se convirtieran en sentido común, porque no quieres tomar esa decisión y equivocarte. Así que el trabajo consiste en participar en movimientos e intentar amplificarlos y difundir las ideas que surgen de ellos. No tengo las respuestas, pero creo que millones de personas que luchan sí las tienen. Lo más importante que puedo hacer es prestar atención a lo que hacen otras personas y a otras luchas de clases que están teniendo lugar, porque de ahí es de donde van a surgir nuevas ideas y tácticas. El trabajo más importante que pueden hacer los comunistas es amplificar críticamente las luchas. Voy a seguir haciéndolo, y una vez que alcance un cierto nivel, será el momento de actuar.
Pregunta del público 1: Jasper, me encanta tu descripción de los consejos abolicionistas en el último capítulo y el proceso de investigación material sobre los medios técnicos para la reproducción. Creo que actualmente podemos ver un par de formas embrionarias de esto en la ciudad de Nueva York. Una es la expansión de las redes de respuesta rápida del ICE, que observan y procesan activamente la información y luego la difunden. La otra es la movilización más voluntarista de los encuestadores de Mamdani. Si asumimos que se trata de formas embrionarias, me gustaría saber cuáles serían los primeros pasos para orientarlas o desviarlas hacia el proceso de investigación material, ya sea para intensificar las luchas contra el ICE en este momento o para tomar en serio las cuestiones de la reproducción material y social.
Pregunta del público 2: Gracias por estas charlas. Me gustaría proponer un tema en lugar de una pregunta: el cultivo y la distribución de alimentos. ¿Cómo debemos pensar en el cultivo de alimentos en el contexto de un proceso revolucionario?
Pregunta del público 3: Me alegra que se haya mencionado el libro de Kristin Ross sobre Rimbaud. Mi pregunta se refiere al papel de la poesía o la literatura en general en cualquier posible agitación o revolución futura, especialmente con el auge de los modelos de lenguaje grande (LLM), la inteligencia artificial (IA), etc.
JB: En el último capítulo del libro detallo la historia de lo que se ha denominado “investigación obrera”, que surge del renacimiento del comunismo consejista que tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial. Comenzó con el Grupo de Correspondencia de C. L. R. James; aunque no utilizaban los términos “investigación” o “investigación obrera”, acabaron inspirando a otros grupos a llevar a cabo proyectos similares. Esto se convirtió en una práctica vital para tratar de averiguar qué saben los trabajadores, qué experimentan, cómo se entienden a sí mismos como actores.
Quiero ampliar el concepto de investigación para incluir lo que yo llamaría “investigación de lucha”. Para responder a la pregunta sobre ICE, creo que hay dos tipos de investigación de lucha. Está la investigación de lucha post mortem, por ejemplo, una investigación sobre la naturaleza del levantamiento de George Floyd: qué sucedió y qué podría haber sucedido. El otro tipo es la investigación de movimientos en curso, que trata de averiguar dónde se ven limitados por la falta de información. Creo que es obvio que los movimientos actuales se ven limitados por la falta de información. Hay preguntas reales sobre cómo recopilar esa información y distribuirla en lo que respecta a la legalidad. Creo que lo imperativo es averiguar realmente qué es lo que hay que saber y trabajar con la gente para desarrollar ese conocimiento. La investigación siempre está presente en la organización. Casi no hay organización que no implique algún proceso de investigación, pero creo que podemos ser más sistemáticos al respecto y averiguar la información que hay que compartir.
Esta idea de transparencia y simplificación del conocimiento me viene de la tradición comunista consejista. El comunismo consejista insiste en que el proceso de producción común para satisfacer necesidades comunes requiere simplificar las cosas, porque son innecesariamente complejas y porque, idealmente, queremos que cualquiera pueda participar en cualquier proceso. No se trata solo de recopilar información, sino de cómo procesarla y ponerla a disposición de las personas para que puedan actuar en consecuencia. Esto se reduce al software, la publicación y el diseño; este tipo de cuestiones son independientes de la cuestión de cómo obtenemos esta información.
La cuestión alimentaria es realmente importante. Para pensar en una investigación técnica sobre la naturaleza de la reproducción capitalista, la alimentación es un buen punto de partida. En cierto sentido, tenemos que empezar desde un lugar concreto. Hay que investigar un área en particular, ya que está relacionada con el sistema capitalista global en su conjunto. Una forma de empezar es reunirse con un grupo de personas y pensar en todos los alimentos que consumen, para luego rastrearlos y averiguar de dónde provienen. Habrá que averiguar dónde están los almacenes que debemos tomar. Habrá que averiguar dónde están las cosas. También es posible que descubramos lo poco que hay y cómo, en una situación revolucionaria, la escasez de alimentos va a ser un verdadero problema. Quizás en ciertos lugares, como en California, descubramos que tenemos una gran cantidad de alimentos, mientras que en otros lugares descubramos que no tenemos suficientes. Lo mismo ocurre con el agua, la energía y cualquier otro tipo de sistema de infraestructura vital.
MEO: Voy a abordar la cuestión del ICE. En términos generales, en este momento se está produciendo un esfuerzo por consolidar un Estado fascista en Estados Unidos. Aún está por ver si tendrán éxito o no. Controlan el aparato ejecutivo, pero el nivel de contradicciones dentro del Estado y dentro de la clase dominante es muy, muy alto, y ciertamente no han consolidado ningún tipo de régimen estable que sea reproducible a largo plazo.
Creo que la confrontación directa en las calles con el ICE, interrumpiendo lo que están haciendo de forma masiva, es la labor más importante que se está llevando a cabo en Estados Unidos en este momento. Implica a un gran número de personas de la clase trabajadora en acciones directas, actuando en solidaridad más allá de las divisiones étnicas, nacionales y lingüísticas dentro de la clase trabajadora. Esto fomenta la solidaridad dentro de las comunidades migrantes y es muy visible y conflictivo, ya que rechaza la legitimidad de este gigantesco grupo de matones brutales contratados para ser leales a Trump. Estas son las personas que implementarán un estado nazi si tienen éxito. Es muy urgente humillarlos y enfrentarse a ellos directamente, y hacer que su trabajo y sus vidas sean extremadamente difíciles.
Dada la dinámica de las contradicciones dentro del Estado, cuando ese trabajo es masivo y tiene éxito, arrastra consigo otras fuerzas. Obliga a los políticos liberales a dar un paso al frente y mostrar un poco de valentía. Pone de manifiesto algunas de las contradicciones dentro del control de los departamentos de policía, el control del ejército y el control de otras instituciones estatales. Pone de relieve las contradicciones dentro de la clase capitalista y ayuda a cohesionar una oposición real y eficaz a Trump de una manera que tiene el potencial de derrocar realmente al régimen.
Siempre es una cuestión complicada cómo el trabajo antifascista puede pasar a ser trabajo anticapitalista o revolucionario. A veces puede; a menudo no puede. Es bastante conocido que algunas de las figuras clave del comunismo de izquierda no tuvieron interés en el trabajo antifascista activo durante largos períodos de tiempo durante el fascismo, en parte porque a menudo implica la colaboración con sectores de la clase capitalista y políticos liberales.
Destacar que ICE es una fuerza estatal ilegítima puede ocultar el hecho de que la policía, el ejército y el resto del aparato estatal también son fuerzas estatales ilegítimas. En cierto modo, señalar a ICE como especialmente malo puede ser una estrategia eficaz, pero tiene una limitación inherente. Sin embargo, puede lograr otra cosa: puede galvanizar un alto nivel de confrontación masiva de la clase trabajadora en las calles, donde las personas tendrán muchas oportunidades de utilizar sus posiciones dentro de sus trabajos para perturbar el funcionamiento del ICE. Hemos visto a enfermeras, maestros, trabajadores de guarderías y entrenadores deportivos enfrentarse directamente al ICE, negarles la entrada a los edificios —lo cual es un derecho legal— y perturbar con éxito su funcionamiento. Hemos visto a muchas personas utilizar sus posiciones de clase trabajadora en la reproducción social para perturbar el ICE. Esto demuestra el potencial de construir en estas redes de respuesta rápida un tipo diferente de interrelación solidaria, que puede ser la base de un futuro movimiento político. Se trata de un potencial real, un poder real. Es un trabajo increíblemente esencial en el que todos deben involucrarse con la mayor urgencia posible.
Andreas Petrossiants (AP): Quiero añadir un pequeño comentario sobre la investigación. Gran parte de mi trabajo se centra en el operaismo (obrerismo) y la autonomía en Italia. Como se suele decir, el 68 duró más de una década en Italia. Hay muchas razones diferentes para ello: la composición de la lucha, la formación de clases durante el “milagro económico”, la migración interna masiva, las contradicciones entre las victorias tangibles del movimiento obrero y una economía en contracción, etc. Pero otra razón es que los militantes en Italia en aquella época se cuestionaban constantemente a sí mismos. Es bien sabido que el obrerismo se desarrolló a partir de la investigación conjunta y las indagaciones de los trabajadores en las grandes fábricas del norte. Esto no se detuvo a mediados de los años sesenta. En los años setenta había cientos, sino miles, de periódicos diarios y semanales, fanzines, proyectos artísticos y emisoras de radio piratas. Todos ellos informaban constantemente sobre el estado de las diferentes luchas, tácticas, estrategias, lo que funcionaba y lo que no. La poesía y la literatura eran fundamentales para esos proyectos.
JB: Me doy cuenta de que no respondí a la pregunta sobre literatura. Como situacionista —aunque se supone que no debes decir que eres situacionista—, creía firmemente en la idea de la abolición del arte. Quizás me aboli a mí mismo como artista, ya que realmente ya no escribo poesía, sino que sólo escribo sobre comunismo. Pero supongo que ahora no estoy tan seguro de eso. Quiero que la gente escriba poesía si eso es lo que quiere hacer, durante y después de la revolución. Pero también creo que las personas que tienen habilidades creativas o estéticas pueden utilizarlas de otras maneras, de manera práctica. Hay mucha poesía en la propaganda y la agitación revolucionarias, y creo que los poetas y escritores podrían dedicar parte de su energía a eso.
La otra cosa que diré es que realmente creo que el comunismo es una especie de liberación estética. En una sociedad en la que se permite a las personas desarrollarse libremente, la capacidad de expresión creativa se multiplicará por mil. No tenemos ni idea de qué forma podría adoptar el arte en esas condiciones. Realmente creo que el comunismo es una unión entre el arte y la vida. No sé si tendremos poetas o autores individuales, o alguna forma de expresión ritual colectiva como fiestas de baile. Pero realmente creo que la poesía es una especie de promesa de felicidad futura que se nos concederá plenamente en el comunismo. El poder de la experiencia estética está ahora atrofiado y se ofrece a un número muy reducido de personas. No tenemos ni idea de cómo sería si todo el mundo tuviera tiempo para desarrollarse. No todo el mundo quiere ser músico, artista o poeta, pero hay mucha más gente que quiere serlo de la que puede serlo ahora, ¿verdad? ¿Cuántos maravillosos poetas en potencia hay en el mundo que se han visto frustrados por la pobreza? ¿Cuánto hemos perdido por eso? El comunismo será, ya sabes, un gran poema.
[1] Jasper Bernes, The Future of Revolution: Communist Prospects from the Paris Commune to the George Floyd Uprising (Verso, 2025), 7.
[2] M. E. O’Brien, “Para abolir la familia: la familia de la clase trabajadora y la liberación de género en el desarrollo capitalista”, Endnotes , no. 5 (otoño de 2019). Disponible en español en Ediciones Extáticas.
[3] M. E. O’Brien and Eman Abdelhadi, Everything for Everyone: An Oral History of the New York Commune, 2052–2072 (Common Notions, 2022).
[4] Marina Vishmidt, Speculation as a Mode of Production: Forms of Value Subjectivity in Art and Capital (Brill, 2018; Haymarket, 2019).
[5] Bernes, The Future of Revolution, 74.
[6] Bernes, The Future of Revolution, 81.
[7] Vicky Osterweil in Diversity of Aesthetics, ed. Andreas Petrossiants and Jose Rosales (Common Notions, 2025).
[8] Bernes, Future of Revolution, 74.
